让人疑惑的判决

无论是刑事诉讼案件，还是民事诉讼案件，在审理过程中，即使是需要人性化的判决，都有一个先决条件，那就是依据确凿证据为基础进行判断，作出判决，而不是凭主观臆断和推论。然而，最近我看了一则报道，心中颇感疑惑，说是南京市一位老大娘在上公共汽车的途中，跌倒在地。在这一过程中，另一辆公共汽车到站，从后门下来一位中年男子，第一个见到老太婆倒地，就将她扶起，同时上来一位老者一同扶起，并帮忙打电话通知老太婆的家属。家属来后，老者有事离开了现场，那位中年男子应老太婆家属之请，一同送老太婆到医院去治疗，期间，中年男子垫了200元钱。
在查出老太婆伤势严重的情况下，老太婆开口说是这位中年男子将她撞倒的。事态发生了戏剧性的变化，老太婆将中年男子告上法庭，要求赔偿医药费13万元。
9月5日，南京市鼓楼区法院对这个中年男子，即彭宇案作出了一审判决，判决书中称“彭宇自认，其是第一个下车的人，从常理分析，他与老太太相撞的可能性比较大”。裁定彭宇补偿原告40%的损失，即45876元，10日内给付。
判决书中还称：如果不是彭宇撞的老太太，他完全不用送她去医院，而可以“自行离去”，“但彭宇未作此等选择，他的行为显然与情理相悖”。
鼓楼区法院还认为，“根据日常生活经验分析，老太太(原告)倒地的原因除了被他人的外力因素撞倒之外，还有绊倒或者滑倒等自身原因。但双方在庭审中均未陈述存在老太太绊倒或滑倒等事实，故根据本案现有证据，应着重分析老太太被撞倒之外力情形。”
“事故发生的过程非常短促，故撞倒老太太的人不可能轻易逃逸。而根据彭宇自认，其是第一个下车的人，从常理分析，他与老太太相撞的可能性比较大。”如果彭宇是见义勇为做好事，“更符合实际的做法是抓住撞倒原告的人，而不是好心相扶”。“如果不是他撞的，应该不会垫钱”
在法庭上，一直为此案出庭作证、也是此案唯一证人的陈老先生证明不是彭宇撞的，“我之所以一直坚持作证到现在，完全是凭着自己的良心和当天我的亲身经历。”他也希望能看到一个结果，还彭宇一个公道。判决出来以后，陈老先生失望了，他大声对着记者的摄像机说：“朋友们，以后还有谁敢做好事？”
我们知道，从能行走的孩子到无论多大年龄的老人，只要是在行走过程中，都有可能摔倒，特别是老年人，特别是是在跑动的老年人，更容易摔倒。那么，出现行人摔倒，在找不到证人证明是谁撞的或是自己跌倒的，那就只能是重调查研究，重证据。但是，此案却采取了推断的方式，一是说彭宇是第一个下车的，第一个去扶老太婆的。他与老太婆相撞的可能性比较大。请大家明白，是可能性，而不是肯定。二是说如果不是彭宇撞的老太太，他完全不用送她去医院，而可以“自行离去”，彭宇未作此等选择，他的行为显然与情理相悖”。三是如果彭宇是见义勇为做好事，“更符合实际的做法是抓住撞倒原告的人，而不是好心相扶”。“如果不是他撞的，应该不会垫钱”。
法律是神圣的，必须以事实为依据，重调调查研究，以铁的事实作为断案的依据。推断只能作为查处案件的假设，是不能作为断案的依据的，然而，鼓楼区法院这样做了，以推断作为断案的依据；人证是可以作为断案的依据的，老者的证明是能作为依据的，然而，鼓楼区法院把它放到了一边，不予理睬。
还有，谁主张谁举证。老太婆既然说是被彭宇撞倒的，就应该举证如何撞倒的，有谁见到的。如果找不到证据，也只能自认倒霉，这才是正道。
如果推断能够作为断案的依据，那么，在我市有一位“雷锋式的人物”，他在街上看见穿着破烂不堪的流浪汉，特别是那种呆傻的，他就把这些人领回家，给他们洗澡，换新衣服，给他们吃的，甚至给一些拉不出大便的，用手从他的肛门里帮助掏出来。这些呆傻人的家人是否可以也上法庭告这位“雷锋式的人物”是他将他们弄傻的呢？不然，你怎么会这么好把他们弄到家里，给他们这么好的待遇。
中国自古以来就有“助人为乐”的优良传统，做好事不留名的大有人在，无私“救死扶伤”的大有人在。怎么到了鼓楼区法院，就认为，“彭宇的行为显然与情理相悖”，而不是在情理中的事呢？这样的推断完全是在亵渎中华民族的优良传统！
我们应该振臂高呼一声：“以事实为依据，以铁的证据为断案的依据，绝不能以推断来断案！”
于2007年9月7日13点46分