也说求职歧视

近日看到有报道说，大学毕业生找工作的成本已经很高了。要准备漂亮的衣服，漂亮的皮鞋，女生还要买比较高级的化妆品；一般要化费1000——几千元不等的人民币。另外简历也要象印刷品一般漂亮，并且还需要印好多份，又是一笔开支。即使贫困生也一般要凑几百元去买衣服，即使如此也不一定能找到工作。记得去年也是大学毕业的时间，说有一位北大应届毕业女生置了一万元的行头准备找工作。弄得凡能穿得那套衣服的女生都去借，以免只有一个人穿可惜了的。遗憾的是没有后续报道，不知道哪一万元的行头帮几个人找到了工作。
而每次报道的各有关招聘人员对此事的回答基本都是：“我们是要看你的装束哟，得体的，好看的装束，我们认为能力和适应性都强一些哟。”
其实除了白领，在企业上班的人，一进厂区，无论谁都要换上工作服。而且接手工作以后，能力即显高下，与服装完全没有关系。就是白领也就职业装束。你要是上班妖妖娆娆的，上司，同事和客户也会头痛，不知你究竟什么个意思。
那么这个风气，是因为消费大行其道的原因吗?也不是。一个学生所有的教育费，加一套房钱，就已经让绝大部分家长们“高山仰止”了，而这些额外的消费就更让家长们吃力了。只不过现在的工作岗位，尤其是令大学生们满意的工作岗位是求大于供，是卖方市场。所以它翘。所以他摆谱。所以他才要你打扮给他看，“谁教你求到我了呢？”
我认为这实际上是一种工作单位对求职人员的歧视，是一种求职歧视。因为那些招聘人员的说法，让求职者感到“愤怒，伤心，生气，无奈”。形成了一种可求偿的“伤害”。假如在美国，这是可以诉讼的。只是在我们这里大家都很委屈地受了。这也是卖方市场造成的现象。
同时，这种歧视也是对求职“机会均等”观念的一种亵渎。家境好的学生，为了期望中的好工作，他们拿出上千甚至几千元置一套行头，虽无奈却还可行。但对贫困生而言就是一笔巨大的额外支出。拿不出就只能等而下之。然而你的等而下之的衣服，完全不能与别人的好衣服相比较。结果是花了钱还是入不了招聘人员的法眼。你的求职机会就生生被这一套求职装束剥夺了，谈何机会均等？
说到底，这就是贫富歧视。
有人说，在教育平等的前提下就能谈机会平等。但现在都同为大学毕业生，在这里起码表面上教育是平等的，但机会却是不均等的。因为有权招聘的人员把这种求职装束的贵贱，归结为工作能力的高低，从而决定把不把饭碗给你。招聘人员认为我有权认为你不合我眼的装束，是你的一种能力低下的表现，，所以我有权不招聘你。先天不足的贫困生就此失去机会。这就成了，没有好看的衣装，就没有凭本事获得工作机会的权力。没有工作就没有收入，没有收入，就永远没有机会把自己打扮得漂漂亮亮。这真是一个恶性循环。
人生下来因为家境的不同，就有贫富之分，教育的机会又有贫富之分；好不容易过五关斩六将，凭本事考上了大学，（所以我一直是高考制度的特级支持者。因为高考，中考，小考对90％的孩子来说，绝对是相对平等的机会。天才除外。）却因为贫困，拿不出像样的求职装束而失去了工作机会平等的社会待遇。贫富歧视在这里的表现真是赤裸裸。

这种求职装束确实不是法律规定的，也不是政府的政策法规，更没有那一个招聘单位敢把这一条明目张胆地写在招聘注意事项上。所以也不知道究竟是谁给了那些招聘人员如此贫富歧视的权力。这种求职装束最初只不过是那些家境好的学生，为了给招聘方留下好印象的个人行为。但却不以人们意志为转移地愈演愈烈，终于成为了今天的求职歧视这样一个社会现象。这个社会现象表明了机会的平等受制于社会经济的平等，又反过来影响社会经济的平等。在美国有一份科尔曼报告。这个报告指出，学生的家庭背景与学习成绩有很强的相关性，说弱势群体受种族肤色和社会地位的影响，自我评估较低，对前途缺乏自我期望。美国政府在这个报告的提醒下，在公共教育事业上，在大学招生，政府机关雇用和提升上，都对黑人和其他弱势群体实行了倾斜政策，照顾黑人和其他弱势群体。后来的事实证明，这种做法为社会提供了黑人和弱势群体的合格的精英。赖斯就是一个最好的例子，她成为了一个多么优秀的人。
如此，我们假定我们的社会不因求职装束的贵贱而求职机会均等，那么那些学历均等而求职装束差的学生中的未来的精英份子，就有可能得到他们需要的舞台。在某一天，作出社会需要的和他们所能贡献的才华，智慧和贡献。而不致因早期的贫困埋没了他们，给社会造成损失。当然，在他们拼打的过程中，他们肯定也会富裕起来。这种社会和个人的双赢，是多么和谐的社会氛围。
这种因求职装束而造成的求职歧视，是招聘人员人为造成的。我认为既是人为造成的就是可纠正的。也是到了对这个求职歧视引起重视，并开始纠正的时候了。从而减少社会的损失，从而营造和谐更和谐的社会氛围。给年轻人以更多更大的舞台和机会，给国家更多的人才。