资人通鉴02：大侠的命门

如何打败独孤九剑？如何战胜葵花宝典？
如果跳不出武功的圈子，你将找不到任何法门。
少年时候，看多了武侠小说，总艳羡奇遇，总梦想得到世外高人的指点，从而独步武林。及至看《资治通鉴》，才忽然明白，大侠的命门在哪？
告诉我真相的是千古名相晏子，一个身不满五尺，力不胜缚鸡之人，仅用二个桃子杀死了当时齐国顶尖高手之前三名。这俗称为“二桃杀三士”，或“二桃三士”。
故事是这样的。《晏子春秋·内篇》记载：“公孙接、田开疆、古冶子事景公，以勇力博虎闻。晏子进而趋，三子者不起。”三位大侠勇力能博虎，齐国的国相晏子见到他们也不敢怠慢——不敢慢悠悠地走，而是跑步前进，可是三位大侠没还礼，竟然不直起身来。
这就惹恼了晏子。晏子跑到齐王面前告状：“臣闻明君之蓄勇力之士也，上有君臣之义，下有长率之伦，内可以禁暴，外可以威敌，上利其功，下服其勇，故尊其位，重其禄。今君之蓄勇力之士也，上无君臣之义，下无长率之伦，内不以禁暴，外不可威敌，此危国之器也，不若去之。”
晏子一席话，真是杀气腾腾。“戴帽子”，“打棍子”，毫不含糊。先是捧给齐王一顶高帽，“臣闻明君”，意思是明君同意我这样做的，你要是反对我，则不是明君，齐王当然找不到台阶下；再是栽给三位大侠一顶恶帽，“此危国之器也”，意思是武功越厉害、越勇敢、“越无礼”，则对国家危害越大。
齐王没有明确反对，只是说：“三子者，搏之恐不得，刺之恐不中也。”——这三个人不好捉，也不好刺杀，除掉他们还有点难。是希望晏子知难而返？还是告诫晏子当心。
晏子不愧为谋士，为名相，一下子找到了大侠的命门，有什么难的，不费一兵一卒，不需一刀一枪，仅需二个桃子就行了。于是宴子“因请公使人馈之二桃，曰：‘三子何不计功而食桃？’”
于是公孙接仰天长叹说：“晏子果真是位聪明人。他让景公叫我们按功劳大小分配桃子。我们不接受桃子，就是不勇敢；可接受桃子，却又人多桃少，这就只有按功劳大小来分吃桃子。我第一次打败了野猪，第二次又打败了母老虎。像我这样功劳，可以独吃一个。”
田开疆则认为自己连续两次打败敌军，无疑可以独吃一个。
古冶子看到盘里无桃，非常恼怒，抽出宝剑要他们还桃，说：“你们的功劳算什么？功高莫过于救驾。齐王渡黄河遇到大鳖把马车咬住拖到河中去，我与它水中血战九小时，斩了它的头，众人无不惊骇。”
公孙接、田开疆见状，说：“我的功劳不及您，我的武艺也不及您，拿桃又不谦让，是贪婪啊，现在不敢去死，是不勇敢啊。”于是把桃返了回来，抹脖子自杀了。
古冶子见二侠死了，说：“二子死之，冶独生之，不仁；耻人以言，而夸其声，不义；恨乎所行，不死，无勇。”也没有吃桃，自杀了。
三侠士死了，齐王也觉得可惜，最后以士礼厚葬之。故事没有交待晏子有何感想，但故事却被收入《晏子春秋·内谏篇二》。由于《晏子春秋》的作者不是晏子本人，我们也无法体会晏子的感受，唯一明白无误的是，编辑《晏子春秋》的人作为内谏篇第二引述此事，对晏子是赞许的，对三士则毫无痛惜，中心用意在于臣子要克己守礼，这与晏子杀三士的精神一脉相通。
这个故事让人感慨。我至今记得小时候读成语故事时，看到此节特别不舒服。晏子使楚让我对晏子的印象特别好，想不通他为何要用计杀三士。现在，我对这个故事特别感兴趣的是晏子为什么想到了这条计？并且怎么知道，这条计一定会成功。
据目前我所知的史书看来，“二桃三士”开山鼻祖是晏子，也就是说，晏子是第一个找到大侠命门的人。
礼法，礼法，礼就是法，在春秋时期，不守礼的后果是可怕的。以至管仲伐楚拿芭茅说事。齐鲁又是教化敦厚之乡，儒家文化发祥地。晏子知道礼法杀人肯定名正言顺，这是比捉、刺，更软也更好的方法。
晏子表面叫三侠“计功而食桃”，然而却三人只给了两桃，明明是让他们“争功而食桃”。争功必然无礼，无礼就会自相残杀，假三侠之手杀三侠，这就是书中标准答案所说的这个故事的启示是“比喻借刀杀人。”这个故事与刘义庆《世说新语》周处上山打虎、入海斩蛟同出一脉，都是以毒攻毒的范本。
然而吊诡的是，三侠虽然起初争功，却也光明磊落，在我们看来，并无多少失礼之处，尤其三侠惺惺相惜，错了就勇于赴死，决不独生，让我特别感动。
三侠怎么失礼，现在无法查到更多的史料，在《晏子春秋》书中，也仅有一项，就是见晏子时没有礼貌还礼这一点。至于后来“计功”，我认为“前杀野猪、后杀母虎”的公孙接确实值得一桃，“两次打退成群敌人进攻”的田开疆毫无疑问也值得一桃，在当时国与君不分，“救君”等于“救国”，古冶子当然更值得一桃。三位勇士爱惜名誉如同苍鹰爱惜羽毛，捍卫自己勇敢的行为本身无可厚非，唯一的错在于未提前预知对方功劳的大小，先拿了桃，结果发现人家功劳比自己大再返桃就晚了，自身品质就有了争功、贪婪一污，进入了“知错不以死谢，就是不勇敢”的迷局。
自认为守礼的晏子，我认为心地的阴暗和毒辣无以复加，更没有尽到守礼的职责。身为丞相，能在齐国找到几个这样的绝顶侠士！他们有如此功劳，就不值得一个桃子的奖赏吗？不奖他们，何以激励天下人？孔子说“不教而诛谓之虐”，三侠有错为何不教呢？从三侠后来的表现，他们并不是不可教育之人啊！仅因见自己没还礼一个小节就要除掉它们，未免太小题大作了？或许他们是一时疏忽了呢。更进一步说，既然以守礼自重，又怎能挑起三侠争功食桃从而失礼呢？这不是自相矛盾吗？
晏子自称做臣子的要守礼知分。身为丞相，担负着教化天下、为国惜才的职责啊，难道一点不守礼就要诛杀吗？难道功劳越大、武艺越强、越勇敢就越该诛杀吗？
这个故事最可怕的还是晏子“计功而食桃”的毒计啊。公孙接听后仰天长叹说：“晏子，智人也！夫使公之计吾功者，不受桃，是无勇也。”——然人多桃少，必争功也。明白地说出了晏子出了道难题：“要么接受不勇敢的恶名，要么接受争功的恶名？两者必处其一。”是爱惜名誉，还是争功劳？结果三者皆因爱惜名誉而死。
从出题者晏子而言，他必然知道武士（大侠）是爱惜名誉的，“不勇敢毋宁死