再论否定之否定不是普遍规律

理论正确，最终需要事实来加以证明。如果是普遍规律，只要有反例，就证明该规律不具有普遍性。
恩格斯在《反杜林论》中，就通过举例说明的方式来阐述再论否定之否定规律，现在再看他的论述，还是认为不够正确。
就拿恩格斯所举负负得正的例子来说，恩格斯认为经过一次否定，正数变成负数，再经过一次否定，又变成正数，于是否定之否定规律成立。
稷下说，在数学上，正a或者负a是不是事物呢？不是的，正a或者负a是不是事物的质呢？也不是的。正a或者负a描述的是什么呢？是一对意义相反的事物的量。
有这样一个说法解释了正负数的来源：在计算粮仓存米时，有时要记进粮食，有时要记出粮食。为了方便，人们就考虑了相反意义的数来表示。于是人们引入了正负数这个概念，把余钱进粮食记为正，把亏钱出粮食记为负。具有相反意义的量必须满足两个条件：（1）它们必须是同一属性的量；（2）它们的意义相反。（此段资料转于网络）
举例来说，做买卖挣了6块钱是正6，亏了6块钱是负6，负6只不过是正6意义相反的量。但须知，负6乘以负6意味着什么？6次亏了六块，共亏了36块钱，与亏36元钱意义相反的就是挣了36元钱，但是，挣36元钱是通过对亏36元否定得来的吗？不是，是通过利用劳动赚取差价所得。这样，我们看到，无论是赚钱还是赔钱，都是卖出价格与买入价格的不同差异造成的，而不是否定挣钱或者否定赔钱得来的。
那么，在做买卖挣钱这个过程中，我们看到的现实是，有的人做买卖一直挣钱，越发越大；有的人做买卖一直赔钱，亏本关张；更多的人是有赔有赚，赚的往往比赔的多。但是，按照所谓的否定之否定规律，先挣钱，然后再赔钱，再一个否定，再挣钱。有这么按规律挣钱的逻辑吗？如果否定之否定规律真起作用，那么人人都可以做买卖不断地挣钱、赔钱、再更多的赚钱，成为富翁了。
负负得正是数学上的正确逻辑，这个逻辑反映的是一部分事物的量的性质所发生的转变，而不是所有事物都会按照这个逻辑发展运动。在这个意义上，无法证明否定之否定是普遍规律。
恩格斯在《反杜林论》中，举了土地从公有制演变成私有制、再演变成公有制的例子，我们直到今天，土地制度在各个国家还是不尽相同，公有制、公私兼有制并立存在，绝对的公有制没有在地球上成为现实，何来证明否定之否定规律？
恩格斯关于哲学发展的举例更是不合事实。唯物主义与唯心主义两种不同的世界观，彼此是根本不同的。是长期对立存在且相互斗争的。根本不是什么哲学从唯物主义一否定，变成唯心主义，又一否定，变成唯物主义。如佛教哲学，从一开始就是唯心主义，直到今天也不是什么唯物主义。而且，唯心主义和唯物主义都是片面的世界观，哲学发展到今天，整体哲学认为宇宙本原既不是唯物的，也不是唯心的，它是有与无的结合体——宇宙本体。
事物的发展变化，有如下几种情况：或是消亡，经过一次否定，彻底否定自己，本身不再生存发展；或发生质变，演化成其他事物；或是不发生质变，只发生形变、量变等变化，部分否定自己，新吸收纳入成分，通过扬弃自身得到进一步发展。
通过某些事物经过一次否定而消亡的例子来看，我得出否定之否定不是最基本规律的结论。辩证的否定——扬弃，是不是否定之否定呢？我看不是的。事物在发展的过程中，否定、淘汰一部分，并通过吸收新成分不断发展壮大的过程，不是一个朝自己对立面转化、再转回来的过程，而是保持自己的本质不变，不断发展形变、量变、时变、位变及附属性质发生转变的过程。
举例来说，台湾国民党从执政党到在野党，再到执政党，这个轮回貌似符合否定之否定规律，其实只要仔细想一想，上台下台变化的是国民党的位置，也就是随着时变发生了位变。如果，有一天国民党又下台了，是不是可以改成否定之否定之否定规律呢？
所谓的规律，必然是事物之间本质性的固定联系。如果否定否定规律是普遍规律，必然自然界、社会、思维三方面任何实例可以证明这条规律，然而，我们没有看到它具有普遍性，否定之否定自然也就不是所谓的普遍规律。