妻子太丑被判赔75万多元应该是条假新闻

男子冯健以妻子太丑为由将其告上法庭申请离婚，更离奇的是他还打赢了官司，并获赔75万多元。冯先生表示他是在女儿出生后才对妻子的长相产生了质疑——女儿丑得不可思议。面对指控，冯妻承认自己曾花费约62万多元整容。
冯健被孩子的相貌震惊了，而且孩子和父母长得也不像。起初他是指控妻子不忠。面对指控冯先生的妻子认自己曾经花费大约62万多元人民币进行整容手术，所以才使得自己的容貌发生了巨大变化。她表示整容手术都是在她与丈夫认识之前做的，而在两人结识后她也从未向丈夫坦白整容事宜。冯先生向法院申请离婚，认为妻子用虚假的容貌骗其与之结婚。法院同意了他的诉求并准予了他的赔偿要求。（11月05日来源新华网）。
这是11月5日，包括许多门户网站、新闻网站、官方网站在内的网站普遍转发的一条消息。这些网站在转载这条消息时，都标明消息来源于《安徽卫视》。为此，笔者在安徽卫视的官方网站仔细搜检了一番，但硬是没有找到这条新闻。根据一些网站转载时还同时标明来源于《城市信报》，笔者又找到《城市信报》电子版，在其A19版上看到了这条消息，其文末也是标明来源于《安徽卫视》。笔者感到有些奇怪，就反复看了几次这条新闻，总觉得这是一件不靠谱的事，这是一条编造的假新闻。
首先一条完整的新闻应该是五要素齐备，即时间、地点、人物、事件、原因和结果都应该有出处、有交待。而这条新闻除了男子的名字以外，其他的人物信息、时间信息、地点信息要么是付之阙如，要么是语焉不详。受众既不知道冯健是何方人氏？现在哪里居住？干什么工作？妻子姓甚名谁？与冯健何年何月结婚？什么时候生的孩子？女儿多大？是向哪家法院起诉的？法院什么时候判决的？判决的法律依据是什么？一句话，这条新闻完全不具备新闻的要件，让人疑虑丛生。
从另一个角度来说，法院的这个判决既不符合法律精神，也不符合道义精神。还不符合社会道德。如果说仅仅是判决二人离婚，公众还可能勉强接受，因为女方毕竟有欺骗嫌疑。但是，判决女方赔偿损失，而且是高达75万多元的损失，则显然不符合情理了。稍有一点法律知识、一点社会常识的人都不可能相信这是真的。因此，可以断定：这条新闻是一条彻头彻尾、彻里彻外的假新闻！这样的假新闻堂而皇之地出笼了，并且堂而皇之地被各大网站转载，让人感到不可思议！
不止是这条新闻让人感到虚假，一些媒体上经常有这样情节离奇、细节悬浮但模糊身份、模糊地点、甚至空白身份、空白地点的社会新闻。乍一看这些新闻都有新意、有看点，但细一究却疑点重重，不是找不到人是哪里的，就是找不到事是哪里的。因此，圈内人一眼就看出那是假新闻。
这么虚幻、这么离奇的假新闻纷纷出笼，就让人不由得不反思、不拷问我们的新闻采访、编辑、发布、转载机制，这些都是怎样进行的？我们的新闻传播、转载是怎样把关的？那么多的程序、那么多的要求、那么多的规定难道都成了废纸？
是的，现有媒体间的竞争非常激烈，编辑、记者间的竞争也非常激烈，没有拿手戏，没有独到的、没有新奇的新闻，是很难吸引眼球、嬴得人气的。从记者编辑的角度说，站稳脚跟、评定职称、增加工资、职务提升要靠叫得响的好新闻。从媒体的角度说，抢到了独家新闻，才会在媒体的竞争中多出胜算。因此，记者也好、编辑也好，都是削尖脑壳找新闻、钻新闻，实在没有就缟“新闻”。而有的媒体明知记者采写的提假新闻，但为了一时的人气，为了一时的眼球，也就睁一只眼闭一只眼，让那些假新闻公然面世。如果有受众质疑要么是不理不睬，要么是一推六二五。
这种现象说明了我们有些记者、编辑、媒体新闻丧失了伦理、社会责任感也缺失。只想自己的利益，不想媒体的责任，只要自己的效益，不管社会的效应。这也说明我们对假新闻的处理还失之于宽，没有达到让人警醒、让人生畏的地步！因此，新闻人、新闻媒体应该加大自律与他律的力度，在加强记者、编辑、媒体职业道德、社会责任教育的同时，更应该加大对编造、发布、转载假新闻责任人以严厉的惩处。要象治理酒驾一样治理假新闻，对严重者取消其从业资格，终身禁入新闻界。这样，象这类假或可绝迹！