贫穷的遗传与富贵的世袭

对于平等的追求，人们历来有着无比的狂热。平等究竟意味着什么，不同的国家、不同国度下生活着的人可能都有着各自不同的诠释。但我相信相同点还是要远远多于不同点的，因为大家的终极目标是相同的，即任何一个职业、行业或者身份对每一个公民都是开放的，并且这种开放不仅是形式上的，而且还是实质上的，他们共享着均等的社会资源，遵循着共同的社会规则，没有人一开始就站着起跑线以外，没有人在比赛的时候可以投机取巧，凌驾于规则之上，这就是平等。
然而，令我们遗憾的是，这一天远没有到来。在上一个世纪里，科技飞速地发展，社会财富急剧地增加，与此同时，社会的贫富差距也不断地拉大。联合国开发计划发展署（UNDP）每年编撰一册《人类社会发展报告》。报告表明，占世界总人口五分之一的最富裕人口的收入与同样比例的最贫穷人口的收入之比，由1960年的30比1上升到1990年的60比1，而这一个数字在1997年就变成了74比1，差距拉大的速度也越来越快了。为什么会是这种结果？看到这个结果，如果还有人再声称他生活在一个平等的世界里，无异于自欺欺人。社会的发展分明给我们呈现的景象是：社会正如一个大公司一样，少数的富豪们充当了公司的股东，绝大多数的人只是打工仔，因此社会总财富的增加从根本上说与他们无关的，因为他们的角色决定了他们只能看老板的脸色领取他们的工资而无法分享社会的繁荣。或许有人要讲他们“工资”随着社会的繁荣不是也在增长吗？他们还是获利的。如果有人要持有这种观点的话，那么关于“平等”话题的讨论将失去它的意义。人类从石器时代的茹毛饮血、刀耕火种发展到今天的高楼大厦、锦衣玉食，其进步岂只是天壤之别，但没有人会把这作为平等进步了的凭证，同样拿“打工仔”们生活质量的改善作为他们享受着平等待遇的证据，逻辑同样的荒谬。
另外要指出一点的是，在贫穷与富贵这两个阶层里，现在越发明显的一个趋势是，因为他们的上一代是某个阶层的人，从而导致了他们自己、以及他们的下一代有极大的可能仍然隶属于这个阶层。对于穷人们来说，他们的出身好像是带有“原罪”的，而于富人们来说，他们因为自己的老子富有就极有可能仍然保有原来的地位，这好像仅仅由于他们的“血统”。这样的结果你很难说这源于一种平等的“格局”。
有两个趋势大致可以对此作出很好的注解。一个是“马太效应”，即一个人占据了丰富的社会资源就会变得愈加富有，而只占有了少许一点的人极有可能变得一贫如洗。另一个是“优势富集效应”，一个人占有了金钱、权利、知识中的任何一种，其他的两种透过努力都可以得到，而假如这三者一样也没有的话，他将很难改变自己的现状。我们习惯于列举白手起家的例子，但这不能作为抵抗这种趋势的理由，因为白手起家从来不是纯粹意义上的“一无所有”，他们有能力但缺乏启动的第一笔资金作为成本。而现实中的状况是，许多的穷人们他们既没有发家的金钱或权势作为资本，同时也没有改变任何的足以让他发家的成本，几近真正的“一穷二白”。
不管你相信与否，这是真相，这两个规律指引着社会的发展，因此布莱尔说的对，“阶级斗争已经宣告结束，但争取真正平等的战争还刚刚开始。”或许由于“富人政权”的存在，你还很难希求什么改变，但知道了这一点，你将知道必须要改变这“格局”——不让穷人的孩子输在娘胎里。